En esta edición de Badajoz Veterinaria tuvimos el privilegio de entrevistar a Tracey McNamara, una de las figuras más influyentes en el campo de la medicina veterinaria a nivel internacional. A lo largo de su carrera, McNamara ha desempeñado un papel pionero en la detección de enfermedades zoonóticas y fue clave en la investigación del brote de virus del Nilo Occidental en Estados Unidos. Durante esta entrevista, nos ofreció su visión sobre los principales retos que enfrenta la profesión, destacando la importancia de la vigilancia de la salud pública, la conexión entre la veterinaria y la medicina humana, y su perspectiva sobre el futuro de la sanidad animal en un contexto global. Una conversación imprescindible para entender el enfoque One Health en la medicina veterinaria.
¿Podría compartir con nosotros qué le inspiró inicialmente a seguir una carrera en medicina veterinaria?
Mi primer recuerdo es cuando mis padres me llevaron al zoológico de Central Park cuando era muy joven. En ese momento, el director del zoológico solía pasear una pantera negra por Central Park con una correa y esto salió en los periódicos. Yo estaba fascinado. Estábamos en la antigua Casa de los Leones y yo me dirigí hacia una jaula donde había una pantera negra caminando. Dije “Bagheera” y el felino se detuvo en seco, caminó hacia el frente de la jaula y fijó sus ojos en los míos. Eso fue todo. Desde entonces, me enamoré de los grandes felinos (y de todos los felinos). También crecí con libros como “Born Free” sobre Elsa la leona. Eso avivó mi pasión.
¿Qué le llevó a especializarse en patología veterinaria y cuál fue su experiencia formativa en este campo?
Aunque siempre me encantaron los animales y siempre quise ser veterinario, era un desastre en matemáticas, tenía miedo a las agujas y gritaba al ver sangre. Las artes liberales parecían una ruta más natural para mí, así que estudié historia del arte, literatura francesa y psicología. No decidí intentar ser veterinario hasta mi último año de universidad. Pasé mi último semestre asistiendo a la Universidad de Nairobi y yendo a expediciones de campo con el departamento de caza. ¡Mi primera necropsia fue de una hiena! Esas experiencias me dieron la tenacidad para hacer lo necesario para convertirme en veterinario de vida silvestre. Me gradué, obtuve mi título y al día siguiente comencé la escuela de verano. Pasé ese año obteniendo todos los prerrequisitos para aplicar a la Universidad de Cornell – Facultad de Medicina Veterinaria del Estado de Nueva York. Dado que tardé un año en aplicar, comencé una maestría en Biología de la Vida Silvestre en la Universidad Estatal de Utah, donde aprendí muchas cosas interesantes. Pero cuando fui aceptado en Cornell en mi primer intento, me lancé a la medicina veterinaria y nunca miré atrás.
¿Podría hablar sobre alguna colaboración o mentoría significativa que haya sido crucial en su carrera? ¿Cómo han influido estas relaciones en su trayectoria profesional y logros?
La pregunta número 3 preguntó cómo me involucré en el campo de la patología comparada y la respuesta fue mi mentor. El Dr. Emil Dolensek, quien era el jefe de veterinarios en el Zoológico del Bronx/Sociedad Zoológica de Nueva York (ahora la Sociedad de Conservación de la Vida Silvestre), me tomó bajo su ala y me guió hacia la patología. Hice una pasantía con él y lo volvía loco con todas mis preguntas. Dijo que las respuestas a esas preguntas vendrían de la sala de necropsias porque la medicina zoológica aún estaba en su infancia en 1985. Tenía razón: la patología zoológica era perfecta para mí. Cada día era algo nuevo y desafiante. Y a diferencia de los patólogos que leen biopsias de lipomas en perros, los diagnósticos que hacía tenían un impacto directo en las especies en peligro bajo nuestro cuidado. Tratamos con tantas enfermedades infecciosas que un diagnóstico en tiempo casi real significaba que el resto de la manada o bandada podría salvarse. Era un trabajo extremadamente gratificante y me encantaba. ¡Dar biberones a cachorros de tigre tampoco estaba mal!
Su trabajo en la identificación del virus del Nilo Occidental fue un hito significativo. ¿Podría describir los eventos que llevaron a este descubrimiento?
Solo estaba haciendo mi trabajo y persiguiendo un diagnóstico etiológico. Cuando los cuervos con problemas neurológicos comenzaron a caer en nuestras exhibiciones y morir con una forma inusual de encefalitis, me preocupé de que lo que fuera pudiera extenderse a nuestra colección en cautiverio. Realicé necropsias e histopatología y me impresionó la presentación inusual de hemorragia cerebelosa distintiva y encefalitis linfoplasmocítica severa que gritaba VIRUS. Inmediatamente consideré la IAAP, la enfermedad de Newcastle exótica y la EEE, los tres virus conocidos por causar encefalitis en aves en los EE. UU. Sin embargo, había visto aves infectadas experimentalmente con los primeros dos virus y las lesiones simplemente no coincidían con lo que estaba viendo. La EEE, una enfermedad transmitida por mosquitos, era una posibilidad. Mientras investigaba la mortalidad, el Departamento de Salud de la Ciudad de Nueva York anunció que personas estaban muriendo de otra enfermedad transmitida por mosquitos llamada encefalitis de San Luis. Pero la EEE no mata aves. Me pregunté si el CDC tenía un diagnóstico incorrecto. Esto se vio reforzado por el hecho de que teníamos centinelas integrados para los tres virus. Las gallinas son susceptibles a la IAAP y a la enfermedad de Newcastle, pero todas las aves de corral en nuestro zoológico de mascotas estaban bien. Eso esencialmente descartó los dos primeros diferenciales. Para el tercer virus, la EEE, como patólogo, había leído un artículo en la revista Veterinary Pathology sobre cuán exquisitamente sensibles son los emúes a ella y que les es fatal. Por suerte, el Zoológico del Bronx tenía una bandada de emúes y ¡estaban sanos! Eso descartó el tercer diferencial. En ese momento, estaba bastante seguro de que estábamos tratando con un virus nuevo. Llamé al CDC y al USDA.
Durante la investigación del virus del Nilo Occidental enfrentó varios obstáculos burocráticos. ¿Qué lecciones aprendió sobre la colaboración entre diferentes agencias de salud y veterinarias?
Aprendí que no había colaboración entre el CDC y el USDA. Cuando llamé al CDC y expresé preocupaciones de que podría haber un vínculo entre los brotes de encefalitis aviar y humana, me desestimaron como “solo un veterinario”. Literalmente me colgaron. Había rogado al USDA que pusiera mis muestras en cultivo celular tan pronto como llegaran y dije que necesitábamos realizar microscopía electrónica para identificar la morfología y el tamaño del virus. Si tenía cierto diámetro, sería un flavivirus y eso sería histórico. Ningún flavivirus había estado asociado con encefalitis en aves en Norteamérica. La ME confirmó que el aislado era consistente con un flavivirus, pero debido a que nunca había sido un patógeno aviar en los EE. UU., el USDA no tenía los reactivos para seguir con el diagnóstico. Pensé: “Necesito un lugar con al menos bioseguridad BSL-3; un lugar con reactivos para cada virus peligroso conocido por el hombre; y con una actitud de ‘podemos hacerlo'”. Entonces levanté el teléfono y llamé al Departamento de Defensa. Llamé a USAMRIID en Fort Detrick y pedí hablar con el jefe de virología. Dije: “Esto es algo nuevo para la medicina veterinaria. Creo que es lo mismo que está matando gente y el CDC se niega a probar mis muestras.” ¿La respuesta del DoD? “¡Envíanos esas muestras en hielo seco esta noche!” 48 horas después se anunció el virus del Nilo Occidental, un virus que nunca antes se había visto en el hemisferio occidental. Mi vida implosionó.
¿Puede compartir cómo el descubrimiento del virus del Nilo Occidental le impactó personal y profesionalmente? ¿Cuáles fueron algunos de los cambios más significativos en su vida y carrera tras este descubrimiento?
Bueno, cambió todo y alteró la trayectoria de mi carrera como patólogo zoológico. En un abrir y cerrar de ojos, estaba trabajando con el FBI, personas en los sectores de defensa e inteligencia. ¿Por qué? Porque no sabíamos durante 10 días si era una quimera o no. ¿Era una cepa armada del virus del Nilo Occidental? Fui lanzado al mundo de la biodefensa y la guerra biológica de la noche a la mañana. Conocí a un tipo que dijo que sabía todo sobre mí y que yo era una “leyenda en las comunidades de defensa e inteligencia. Me llamaban el Lobo Solitario.” Me encantó y dije que iba a poner eso en mis tarjetas de presentación. Cuando pregunté a qué agencia pertenecía, me dio su tarjeta y decía Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) y dijo que “había leído mi expediente”. ¿Tenía un expediente? Mi participación en el descubrimiento del VNO abrió puertas a un mundo nuevo, pero también cerró la puerta a mi carrera como patólogo zoológico. Los zoológicos pueden ser delicados con diagnósticos de alto perfil, especialmente los que salen en los periódicos. La asistencia al zoológico disminuyó, el zoológico perdió dinero y me culparon. Finalmente, tuve que irme y me uní a las filas de los desempleados. Ninguna buena acción queda sin castigo y fue un tiempo muy difícil. Pero fui contratado para trabajar en un proyecto de defensa en Asia Central llamado “Vigilancia Integrada de Amenazas Zoonóticas” y nació una nueva pasión: solucionar las lagunas en la vigilancia que resultaron en el reconocimiento tardío del VNO. El virus del Nilo Occidental sirvió como plataforma de lanzamiento para el movimiento One Health porque mostró lo que puede suceder cuando solo tomamos una visión centrada en la salud humana.
¿Cómo define el concepto One Health y por qué cree que es crucial para la salud pública global?
One Health reconoce la interrelación entre la salud humana, animal y ambiental. One Health no solo se trata de enfermedades infecciosas, sino que si se ignoran los centinelas animales que pueden proporcionar una advertencia temprana de amenazas emergentes para la salud, nos quedamos usando a los contribuyentes como centinelas. Si toda la financiación va solo a la salud humana, ahí es donde encontraremos amenazas. Solo identificaremos nuevos riesgos cuando la gente esté en las salas de emergencia o haya cuerpos en la morgue. Estoy bastante seguro de que el público contribuyente no es consciente de que eso es lo que hacemos. Debemos nivelar el campo de juego entre las entidades humanas, agrícolas, de vida silvestre y del sector privado, desplazar la curva epidemiológica a la izquierda y identificar amenazas antes de que las personas mueran. Pero para que eso suceda, necesitamos abordar las discrepancias de financiación y poder entre agencias.
Basado en su experiencia, ¿qué pasos cree que son necesarios para integrar efectivamente la salud humana, animal y ambiental en las políticas públicas?
Pasé los últimos tres años liderando un Grupo Asesor Técnico que ayudó a la oficina de un senador a redactar una legislación One Health que aborda lo que se debe hacer. Primero, las pandemias son una amenaza para la seguridad nacional y deben ser reconocidas como tal. Esto coloca a One Health por encima del interés propio de cualquier agencia. Segundo, recomendamos la creación de un Consejo de Seguridad One Health que sería parte del Consejo de Seguridad Nacional en la Casa Blanca. Tercero, sugerimos que el rol del Consejo sería crear una lista priorizada de brechas críticas de One Health que se abordarían y luego votarían sobre lo que se financiaría primero. Pero aquí está el truco… cada agencia tendría un voto. Ese único cambio nivela el campo de juego entre agencias y hace posible que las agencias con menos fondos (como la vida silvestre) reciban la financiación que necesitan para predecir/responder a amenazas. Voltea el paradigma tradicional de toda la financiación yendo primero a la salud humana, luego a la agricultura y luego a las migajas para la vida silvestre. Es la única manera en que podremos dejar de perder advertencias tempranas y reaccionar a las cosas cuando sea demasiado tarde.
Con los avances en tecnología, ¿cómo ve el papel de las nuevas herramientas en el fortalecimiento del enfoque One Health?
Los diagnósticos metagenómicos desplegables en campo fueron creados para enfrentar el desafío de los brotes del virus del Ébola. La ventaja de esta tecnología es que no requiere refrigeración. Esto la hace ideal para responder a los brotes de enfermedades en la vida silvestre. La tecnología necesita ser validada, se necesitan crear protocolos operativos estándar y necesitamos llevarla a los laboratorios veterinarios lo antes posible.
¿Podría describir su experiencia al dar una conferencia para el prestigioso canal TedXTalks en YouTube? ¿Cuáles fueron los desafíos y puntos destacados de presentar su trabajo a una audiencia tan amplia y diversa?
En realidad, fue fácil. Como patólogo zoológico, aprendí temprano cómo hablar sobre enfermedades y la necesidad de vigilancia de enfermedades sin hacer que los donantes potenciales se sintieran nauseabundos. Omitir la jerga médica y hacer tus puntos en un lenguaje fácil de entender. No tiene sentido hablar en público si la audiencia no puede comprender tus puntos. Soy apasionado sobre los veterinarios haciendo que nuestras voces para One Health sean escuchadas. Cada oportunidad de hablar en público es una oportunidad para abrir corazones y mentes.
En su video de TedxTalks, usa la metáfora del “canario en la mina de carbón” al discutir el concepto de One Health. ¿Podría explicar esta metáfora para nuestros lectores y cómo se relaciona con la importancia de integrar la salud humana, animal y ambiental?
Una vez se llevaban canarios a las minas de carbón para dar una advertencia temprana de fugas de gas peligrosas. Debido a su arquitectura respiratoria única, sucumbían a los gases tóxicos antes que los mineros. Los animales urbanos pueden y han servido como centinelas para agentes de bioterrorismo y toxinas, pero debido a que no son especies agrícolas, continúan estando fuera de la jurisdicción de cualquier agencia federal en los EE. UU. Los gatos están muriendo de H5N1. Seguimos ignorando a los centinelas animales bajo nuestro propio riesgo.
Desde su perspectiva, ¿cuáles son los mayores desafíos que enfrenta el enfoque One Health hoy en día?
La única evaluación honesta de por qué One Health no se ha operacionalizado fue publicada en el British Medical Journal (BMJ) Global Health en 2019 y todos necesitan leer este artículo. “Is the current surge in political and financial attention to One Health solidifying or splintering the movement?” Julia Spencer, Ellen McRobie, Osman Dar, Afifah Rahman-Shepherd, Nadeem Hasan, Johanna Hanefeld, Mishal Khan.
Entrevistaron a personas de la OMS, la FAO y la OIE y concluyeron que el fracaso se debe a las luchas de poder entre las agencias humanas y animales debido a un enfoque centrado en los humanos que resulta en más financiamiento y poder de decisión para ese sector y una falta de respeto hacia los veterinarios por parte de los profesionales de la salud pública. La salud pública siempre ha dirigido el espectáculo y son reacios a compartir poder o financiamiento. Hay una arrogancia que superar.
“Las relaciones de poder parecían estar en la raíz de este problema con todos los encuestados comentando sobre una distribución inequitativa de poder en términos de toma de decisiones y financiamiento entre los tres sectores. Sin embargo, qué sector ejercía el mayor poder era discutido. Algunos encuestados comentaron sobre la dominancia histórica del sector veterinario pero notaron que este sector tiene un poder limitado en comparación con los profesionales de salud humana en la actualidad. Un encuestado resumió este sentimiento: ‘…y [los actores de salud animal] ni siquiera saben que hay una mesa en la que sentarse porque está dirigida desde el lado humano por los humanos y se les dice a los veterinarios qué hacer’. Todos los informantes percibieron que los profesionales de salud humana ocupan una posición privilegiada en el movimiento, lo que algunos percibieron como un impedimento para la colaboración. Un entrevistado indicó adicionalmente ‘Creo que hay un miedo a la pérdida de control. Los profesionales médicos tienden a querer estar… a cargo de la salud. No quieren compartir su autoridad y creo que eso sigue siendo un desafío’. Se consideró que las diferencias de poder entre los sectores de salud humana y animal pueden estar arraigadas en una falta de respeto por la experiencia técnica de los actores de salud veterinaria entre los profesionales de salud humana: ‘Creo que hay una histórica, sí lo diré, falta de respeto por la ciencia que viene del dominio veterinario. Dicen ‘Oh, ¿qué hacen? Pasan su tiempo preocupándose por las granjas, no saben nada sobre ciencia’ y creo que esa ha sido una cultura que hemos tenido que combatir…’. Adicionalmente, se sugirió que los actores que intentan operacionalizar One Health carecen de las habilidades y conocimientos esenciales necesarios para superar las luchas de poder e introducir cambios sistémicos para apoyar el trabajo interdisciplinario, con preocupaciones de que los miembros del movimiento tienden a tener experiencia en sus respectivos campos pero no tienen una comprensión clara de los enfoques de otros miembros, lo que impide una colaboración efectiva: ‘Y las personas de salud humana realmente [necesitan] aprender algunas cosas básicas veterinarias. Y ambos necesitan aprender algunos principios de salud ambiental. Y no estamos realmente impulsando eso…’
Basado en su experiencia en la identificación y manejo de brotes de enfermedades, ¿qué lecciones clave ofrecería para gestionar futuras crisis de salud de manera efectiva?
Abandone la idea de que solo necesitamos estar mirando murciélagos y monos. ¿Centinelas para el VNO? Cuervos. ¿Centinelas para la viruela del mono? Perros de las praderas como mascotas y ratas gigantes de Gambia. Necesitamos quitarnos la venda de los ojos y reconocer que cualquier especie puede proporcionar una advertencia temprana de una nueva amenaza. ¿Pero están todos bajo vigilancia? ¿Cada sector tiene acceso a diagnósticos?
Adopte un enfoque del Consejo de Seguridad One Health y vea que la financiación vaya donde más se necesita. Aborde las disparidades presupuestarias entre agencias. Incluso después del COVID, nada ha cambiado. El CDC recibió mucha financiación, el USDA menos y una miseria para la vida silvestre. Nada ha cambiado. ¡Siga el dinero!
Defina las autoridades de toma de decisiones antes de una pandemia. La respuesta instintiva de poner a la salud pública a cargo puede no ser el curso de acción más sabio. ¡Los veterinarios saben mucho sobre amenazas zoonóticas! ¿Tal vez deberíamos estar a cargo?
¿Hacia dónde cree que debería dirigirse el concepto One Health en los próximos años para seguir siendo efectivo?
Necesitaremos pasar de un punto de vista basado en agencias a un enfoque basado en agentes para la vigilancia. Necesitamos buscar señales a través de especies y sectores. La Madre Naturaleza y los terroristas no se preocupan por los mandatos de las agencias o las declaraciones de misión, pero seguimos paralizados por ellos y atrapados por burocracias que ya no cumplen con los desafíos que enfrentamos. Necesitamos nivelar el campo de juego entre agencias.
Occidente también necesita dejar de pensar que creó One Health. No es que sea fan de Rusia en este momento, pero el zar Nicolás creó algo llamado el Sistema Anti-Plaga de Rusia hace un siglo. Era un sistema visionario que hacía vigilancia activa, no pasiva; tenía equipos de investigación multidisciplinarios con microbiólogos, especialistas en vida silvestre, veterinarios, etc.; vehículos de respuesta de emergencia; procedimientos de cuarentena bien definidos con apoyo legal y una tradición de recopilar datos meteorológicos y ambientales para predecir brotes de enfermedades. El Dr. Evgeny N. Pavlovsky publicó “The Natural Nidality of Transmissible Diseases” en 1939 y básicamente creó el campo de la ecología del paisaje. Estaban adelantados a su tiempo.
Tal vez necesitamos crear un nuevo tipo de agencia con médicos, veterinarios, fitopatólogos, ecologistas, científicos de la tierra, imágenes satelitales, inteligencia de defensa, científicos de datos, etc., con la experiencia, autoridad y financiación necesarias para detectar amenazas emergentes a través de especies, investigar las amenazas y responder a las amenazas de manera oportuna. Dados los factores sociológicos que han impedido el progreso todos estos años (como se describe en el artículo de BMJ), puede que sea el momento de admitir que necesitamos un nuevo enfoque.
